A proposito dei confini tra Rwanda e R.D. del Congo

Un recente intervento del presidente ruandese Paul Kagame a proposito dei confini tra Rwanda e R.D. del Congo ha risollevato il problema delle  affinità culturali di lunga data dei ruandofoni nei Grandi Laghi che potrebbero sembrare rafforzare le affermazioni storiche di Kigali su parti del Congo orientale, ma, come appare in questo contributo apparso sulla rivista African Arguments a firma Gillian Mathis, le cose sono  più complicate di quanto sembri.

Le affinità culturali di lunga data dei ruandofoni nei Grandi Laghi possono sembrare rafforzare le affermazioni storiche di Kigali su parti del Congo orientale, ma è più complicato di quanto sembri.Due settimane fa, il presidente ruandese Paul Kagame ha dato la sua opinione storica sul confine che separa il Ruanda dal Congo, spinto dalla risorgente ribellione dell'M23. "I confini che sono stati tracciati durante il periodo coloniale hanno diviso i nostri paesi", ha detto. “Gran parte del Ruanda è stata lasciata fuori, nel Congo orientale, nell'Uganda sudoccidentale e così via. Hai popolazioni in queste parti di altri paesi che hanno origini ruandesi. Ma non sono ruandesi, sono cittadini di quei paesi che hanno assorbito quelle parti del Ruanda in epoca coloniale. Quindi questo è un dato di fatto. È un fatto storico... E a queste persone sono stati negati i loro diritti". Sebbene non vi fosse alcuna esplicita rivendicazione territoriale nella sua proposta, è stata interpretata negli ambienti congolesi come un desiderio di ridisegnare i confini del Ruanda e di annettere parte del Congo . Questa interpretazione non è del tutto sorprendente data una storia più lunga di tali rivendicazioni territoriali nei discorsi pubblici ruandesi che risalgono almeno alla prima guerra del Congo nel 1996-1998. Inoltre, alimenta i timori congolesi di "balcanizzazione": l'idea che il Rwanda (e talvolta l'Uganda) voglia annettere una parte del territorio congolese per beneficiare delle sue risorse naturali a scapito dei congolesi . La battaglia sul terreno nel Nord Kivu si prolunga così come una battaglia di parole, in cui la storia è diventata un'arma nelle lotte di potere su identità e geopolitica. Mentre in Rwanda queste argomentazioni storiche risalgono al periodo precedente alla spartizione della regione da parte dei colonizzatori tedeschi e belgi, in Congo queste argomentazioni utilizzano anche rivendicazioni imperiali nonché il principio dell'intangibilità dei confini africani come stipulato dall'Organizzazione dell'Unità Africana in 1964 . L'eminente storico congolese Isidore Ndaywel è Nziem, ad esempio, ha ribattuto che invece di aver perso il Ruanda con il Congo, era vero il contrario: “Per quanto riguarda i confini ruandesi-congolesi, non c'è ambiguità. Se torniamo alla prima mappa della regione…del 1885, è il Congo che ha terra da reclamare dal Rwanda, e non viceversa, perché in questa mappa iniziale, la parte occidentale del Rwanda era congolese ” .

 La corsa alle mappe

Eppure, sono state proprio queste mappe – ce n'erano tre – a causare l'ambiguità. Erano stati disegnati da europei che conoscevano solo un lago in una posizione approssimativa; nessun europeo aveva messo piede nell'area del Kivu prima del 1894. La prima mappa, prodotta dai tedeschi nel 1884, nell'ambito della Conferenza di Berlino affermava che il confine si trovava in realtà su quello che oggi è territorio congolese. Una delle altre mappe divideva il Ruanda quasi a metà per aggiungerlo allo Stato Libero del Congo. È l'esistenza di queste diverse mappe che ha portato a disaccordi tra le potenze europee provocando così il conflitto sul confine del Kivu tra la Germania e lo Stato libero del Congo e, dal 1908 in poi, il Belgio. Fu solo nel 1910 che le potenze europee giunsero a un accordo e sul terreno il confine fu delimitato solo nel 1911. La mia argomentazione qui non è che gli attuali confini debbano essere ridisegnati, né che io sappia dove avrebbe potuto o dovuto essere il confine "giusto" – il problema è più con ciò che questi confini hanno fatto e fanno , che con dove sono stati tracciati. Inoltre, non mi interessa nemmeno cercare di spiegare se un certo luogo fosse "ruandese" o "congolese" in un determinato momento. Come sostengo nel mio prossimo libro, è impossibile rispondere a questa domanda: non solo il "Congo" è nato come entità politica solo come risultato di questa creazione di confini coloniali; dobbiamo anche chiarire cosa intendiamo quando diciamo "Ruanda" e come lo definiamo. 

"Ogni fatto storico è aperto a molteplici interpretazioni"

In effetti, il "Rwanda" esisteva come regno da oltre cento anni prima della colonizzazione. Tuttavia, sarebbe sbagliato pensare di poter capire cos'era allora guardandolo ora. Il significato di "Ruanda" non è mai stato statico: in termini di identità, geografia e struttura politica, è variato notevolmente nel tempo. Gli attuali dibattiti su questo confine sono politici. Ogni "fatto" storico è aperto a molteplici interpretazioni, e quelle interpretazioni sono una manifestazione di altre tensioni politiche. Quindi è probabile che non ci possa mai essere una fine – un'interpretazione storica finale, “vera” – che metta fine al dibattito oltre il confine. Contrariamente a molte credenze popolari in Congo, le persone che parlavano kinyarwanda - quelli che oggi chiameremmo 'hutu', oltre che 'tutsi' - vivevano entro i confini di quello che oggi è il Congo, molto prima che gli europei decidessero di dividere il continente tra loro in 1885. A Rutshuru, ad esempio, avevano la loro terra - spesso contrassegnata dal ficus dei loro antenati -, le loro forme di organizzazione socio-politica e i loro leader - 'hutu' e anche 'tutsi', a seconda sulla località. Erano presenti anche nel Sud-Kivu. Oggi, secondo la legge congolese sono congolesi , ma alcuni politici congolesi mettono in dubbio la loro cittadinanza e molti congolesi la contestano. 

Ma questi luoghi e comunità potrebbero quindi essere considerati 'ruandesi'? Su questo punto, dipende da chi avresti chiesto. All'epoca c'era più di una possibile risposta a questa domanda, e quella risposta dipendeva dal contesto e da cosa intendi esattamente per "ruandese". Lo storico ruandese Emmanuel Ntezimana, ad esempio, ha distinto "essere ruandese" culturalmente [ ikinyarwanda ] - una comunità culturale - da "fatti politici ed eventi militari" - "essere ruandese" politicamente.  Nell'attuale stato-nazione ruandese questi due coincidono effettivamente, ma non è sempre stato così. Non tutti i parlanti kinyarwanda sono sempre stati inclusi nel regno ruandese. Né tutti quelli legati o inclusi nel regno ruandese sono sempre stati necessariamente di cultura ruandese: spesso avevano origini altrove. Molti dei clan di Bugoyi, ad esempio, intorno a quello che oggi è chiamato Rubavu in Rwanda, – appena oltre il confine con Goma – rivendicavano la loro discendenza a Gishari, nelle montagne del territorio di Masisi nella RDC . Oggi chiameremmo probabilmente queste persone "Hunde" e nessuno mette in dubbio la "congolesicità" del popolo Hunde. I governanti del piccolo regno di Bukunzi – Mbirizi – nell'attuale distretto di Rusizi in Rwanda, rivendicavano le loro origini a Bushi, nella RDC del Sud Kivu.Anche fino all'inizio del ventesimo secolo, molte comunità oggi nelle zone di frontiera del Rwanda hanno difeso una sorta di indipendenza nei confronti del regno. E, per molte persone nel Ruanda occidentale, l'identità nazionale "ruandese" non sarebbe mai stata l'unica né la più importante etichetta con cui le persone si identificavano nel diciannovesimo secolo. Per molti erano le identità regionali e/o di clan ad essere più importanti.